«Che mangino brioche!»

Uno. Il divario si può misurare

Si è tentati di considerare il divario tra la classe dirigente europea e i suoi elettori una questione di umore, il genere di cosa che i commentatori affermano e che nessuno può verificare. Eppure si può misurare, e uno dei tentativi più rigorosi di misurarlo resta uno studio pubblicato da Chatham House nel giugno 2017. I suoi autori hanno intervistato un campione rappresentativo di 10.000 cittadini di dieci paesi europei, dal Regno Unito e dalla Francia alla Polonia e all’Ungheria, oltre a più di 1.800 persone in posizioni di influenza nella politica, nei media, negli affari e nella società civile, e hanno poi confrontato i due gruppi.

I risultati sono stati netti – tutt’altro che sottili. Il gruppo delle élite era nettamente più liberale sul piano dei valori e più ottimista della popolazione, e aveva molte più probabilità di aver goduto in prima persona dei vantaggi dell’integrazione europea: solo il 34 per cento della popolazione riteneva di aver tratto beneficio dall’Unione europea, contro il 71 per cento dell’élite. Una maggioranza della popolazione (il 54 per cento) pensava che vent’anni prima nel proprio paese si vivesse meglio. Ampie fasce della popolazione erano preoccupate per gli effetti dell’immigrazione, e gli autori hanno rilevato che la divisione, all’interno della popolazione, tra elettori liberali ed elettori di orientamento più autoritario, soprattutto sulle questioni identitarie, contava più del reddito o delle difficoltà economiche. Uno degli autori, Matthew Goodwin, avvertiva che i leader europei dovevano fare di più per affrontare il divario tra i propri atteggiamenti e quelli delle persone da loro governate. Quell’avvertimento ha ormai nove anni.

I dati americani raccontano una storia simile, ma con un colpo di scena. Il Chicago Council on Global Affairs, che, cosa insolita, sonda sia l’opinione pubblica sia un campione di «opinion leader», ha rilevato nel 2002 che il 60 per cento degli americani considerava l’immigrazione una minaccia critica, contro il 14 per cento dei leader. Nel 2004 ha rilevato che il 54 per cento dell’opinione pubblica voleva ridurre l’immigrazione legale, contro il 10 per cento dei leader. Entro l’estate del 2025, tuttavia, l’opinione pubblica americana si era spostata nella direzione opposta: il sostegno all’immigrazione legale aveva raggiunto il livello più alto da quando il Council ha cominciato a porre la domanda, e la divisione più netta correva ormai tra i partiti anziché tra l’opinione pubblica e i suoi leader. La lezione non è che il divario sia fisso, ma che reagisce agli eventi, compresi quelli che i leader stessi mettono in moto.

Ciò che l’opinione pubblica vuole, inoltre, è più specifico e più ragionevole di quanto ammettano i suoi critici. Quando nel 2016 il Pew Research Center ha chiesto alle persone di quattordici paesi che cosa serva per essere davvero uno di loro, una mediana del 97 per cento degli intervistati nei dieci paesi dell’Unione europea considerati ha risposto che parlare la lingua nazionale era almeno abbastanza importante, e l’86 per cento ha detto lo stesso della condivisione di usanze e tradizioni nazionali, mentre il luogo di nascita contava nettamente meno. Meno persone hanno giudicato questi criteri molto importanti (rispettivamente il 77 e il 48 per cento), ma l’ordine era lo stesso. Sono condizioni di appartenenza culturali e apprendibili, che i nuovi arrivati possono soddisfare, e descrivono la salvaguardia di ciò che è familiare molto meglio di qualsiasi discorso sulla razza. La buona società ha tuttavia teso a sentire in queste preoccupazioni qualcosa di più oscuro, e a rispondervi con buoni sentimenti anziché con politiche pubbliche, ed è proprio così che si coprono le crepe invece di ripararle. Il populismo, con tutti i suoi difetti, ha trovato il suo pubblico nello spazio così lasciato libero, tra persone che desiderano disperatamente respirare liberi dalla duplice tirannia del politicamente corretto e dell’eccessiva cortesia su questioni fondamentali che stanno loro a cuore.

Due. La classe internazionalizzata

Parte della spiegazione del divario sta in chi sono le élite e in come sono arrivate dove sono. In Gran Bretagna lo studio «Elitist Britain» del Sutton Trust, pubblicato nel 2019 con la Social Mobility Commission, ha esaminato più di 5.000 persone in 37 categorie di posizioni di vertice. Ha rilevato che il 39 per cento aveva frequentato scuole private, più di cinque volte la quota della popolazione nel suo complesso, e che il 24 per cento aveva studiato a Oxford o a Cambridge, contro circa l’1 per cento della popolazione. La concentrazione era più marcata dove il potere risponde meno agli elettori: il 65 per cento degli alti magistrati e il 59 per cento dei segretari permanenti della pubblica amministrazione avevano frequentato scuole private, e il 71 per cento degli alti magistrati era passato per Oxbridge. Si estendeva anche al governo, dove il 57 per cento dei ministri nel 2019 era laureato a Oxbridge. L’edizione 2025 del Trust ha riscontrato pochi cambiamenti, con il 36 per cento di chi occupa posizioni di vertice proveniente da scuole private, contro il 39 per cento del 2019, e una persona su quattro passata da una scuola privata a un’università del Russell Group.

Lo schema non è una peculiarità britannica. I politologi olandesi Mark Bovens e Anchrit Wille hanno mostrato che i parlamenti europei sono diventati quelle che i due studiosi chiamano democrazie del diploma, in cui i laureati sono fortemente sovrarappresentati e i cittadini con un’istruzione formale inferiore sono stati via via emarginati. La Francia recluta da tempo la sua classe dirigente a Sciences Po e all’École nationale d’administration (sostituita nel frattempo dall’Institut national du service public), e una manciata di università d’élite della «Ivy League» svolge un ruolo simile a Washington.

Una formazione comune produce presupposti comuni, e la mobilità li approfondisce. Le persone al vertice delle società occidentali studiano, lavorano e si stabiliscono sempre più spesso oltre i confini; siedono negli stessi consigli di amministrazione, frequentano le stesse conferenze e leggono gli stessi giornali. Un’alta funzionaria a Bruxelles può quindi avere più cose in comune con i suoi omologhi di Washington o di Berlino che con gli elettori della propria città natale. Lo scrittore britannico David Goodhart ha descritto nel 2017 questa divisione come quella tra gli «Anywheres», persone mobili e con titoli di studio elevati (circa un quarto della popolazione, secondo la sua stima) la cui identità viaggia con loro, e i «Somewheres», forse metà della popolazione, la cui identità è radicata in un luogo e nelle sue consuetudini. Lo storico americano Christopher Lasch aveva descritto la stessa deriva una generazione prima come la ribellione delle élite, poiché erano le élite, e non le masse, a ritirarsi dalla vita comune della nazione.

Nulla di tutto ciò rende malvagia la classe internazionalizzata, e molto di ciò in cui crede è ammirevole. Spiega però lo scisma, e perché tanti dei suoi membri trovino davvero difficile vedere il mondo come lo vedono i loro connazionali meno mobili. Spiega anche perché le loro politiche rispondano così spesso a un consenso internazionale dei loro pari (sulle migrazioni, sul commercio e sul ritmo del cambiamento sociale) anziché all’elettorato del proprio paese. Dove le due cose entrano in conflitto, è l’elettorato ad avere in mano il voto.

Tre. Che cosa ci ha lasciato l’evoluzione

Sotto la sociologia c’è qualcosa di più antico. Gli esseri umani si sono evoluti in piccoli gruppi, spesso tribali, che competevano con gruppi rivali per il territorio e le risorse, e molti dei nostri istinti, frutto dell’evoluzione, producono la psicologia derivata da quella storia. In una celebre serie di esperimenti condotti all’inizio degli anni Settanta, lo psicologo sociale Henri Tajfel dimostrò che persone assegnate a gruppi in base ai criteri più banali immaginabili favorivano comunque il proprio gruppo rispetto agli altri, anche quando ciò non costava loro nulla e non portava loro nulla. Gli economisti Jung-Kyoo Choi e Samuel Bowles hanno sostenuto nel 2007 sulla rivista Science che la lealtà verso il proprio gruppo e l’ostilità verso gli estranei potrebbero essersi evolute insieme, ciascuna rendendo possibile l’altra. Lo studioso di psicologia morale Jonathan Haidt e i suoi colleghi hanno poi riscontrato che i progressisti si basano soprattutto sui fondamenti morali della cura e dell’equità, mentre i conservatori attingono in modo più uniforme a tutti e cinque, tra cui la lealtà, l’autorità e la sacralità.

La stessa storia evolutiva ha però un secondo capitolo, altrettanto importante. I gruppi che prosperarono non furono solo quelli che combattevano bene, ma anche quelli che impararono a commerciare, a sposarsi oltre i propri confini e a prendere in prestito idee utili dai vicini, e ogni civiltà di successo ha unito l’attaccamento alle proprie usanze all’apertura agli scambi. Il tribalismo, in questo senso, è culturale, non razziale. Può esprimersi lungo linee etniche, in parte perché le differenze di aspetto sono visibili, ma ciò che tiene insieme un gruppo nel lungo periodo sono credenze e modi di vivere condivisi, e ciò che divide i gruppi nel modo più tenace sono credenze incompatibili.

Sono necessarie due avvertenze. La prima è che questi studi sono controversi (una rianalisi pubblicata nel 2021 sui Proceedings of the National Academy of Sciences ha concluso che il risultato di Choi e Bowles non regge con ipotesi realistiche su quanto fossero davvero geneticamente distinti i gruppi antichi, e alcuni risultati sui fondamenti morali hanno incontrato difficoltà di replicazione). La seconda, più fondamentale, è che spiegare un istinto non equivale a giustificarlo. Il punto di questa storia non è che il sentimento tribale abbia sempre ragione, ma che le politiche che vanno contro di esso e preferiscono fingere che non esista o non conti falliranno, e che i leader che lo trattano come un difetto morale dei propri elettori perderanno quegli elettori. La politologa Karen Stenner ha mostrato che le persone con una forte predisposizione all’ordine e al conformismo vengono attivate dalle minacce percepite alle norme condivise, il che fa pensare che sia il cambiamento rapido e non governato, più che la differenza in sé, a trasformare il normale attaccamento in una reazione di rigetto.

Quattro. Olio e acqua

Se il problema fosse il colore della pelle, l’integrazione sarebbe facile, perché il colore non ci dice nulla di ciò in cui una persona crede. Il problema più difficile sono le convinzioni stesse. Dove le convinzioni dei nuovi arrivati e della società ospitante sono compatibili, le differenze di aspetto svaniscono nel giro di una o due generazioni, come mostra la storia di ogni nazione di immigrazione. Dove invece le convinzioni si scontrano davvero – sulla parità delle donne, sul rapporto tra legge religiosa e legge civile o sulla libertà di deridere ciò che altri considerano sacro – le due parti possono comportarsi come l’olio e l’acqua.

Qui le prove vanno lette con attenzione, perché puntano in due direzioni contemporaneamente. Lo studio comparativo più rigoroso, quello di Pippa Norris e Ronald Inglehart, ha rilevato che i valori sociali di fondo dei migranti musulmani nei paesi occidentali si collocano all’incirca a metà strada tra quelli dei paesi d’origine e quelli dei nuovi paesi, il che significa che l’assimilazione avviene, anche se gradualmente. Uno studio sui musulmani in Germania per la Fondazione Bertelsmann è giunto a una conclusione simile nel 2015, constatando che i loro atteggiamenti rispecchiavano da vicino i valori fondamentali del paese, come il sostegno alla democrazia e alla diversità. Lo stesso filone di ricerca ha però rilevato anche che le differenze più ampie e persistenti riguardavano la parità di genere e la liberalizzazione sessuale, formando il divario che, secondo la descrizione data in precedenza da Inglehart e Norris, si stava allargando fino a diventare un abisso. La conclusione onesta è che la maggior parte delle differenze si riduce col tempo, mentre alcune, su questioni di grande importanza per le società occidentali, si riducono solo lentamente o quasi per niente.

È esattamente il tipo di conclusione di cui la buona società ha stentato a discutere, e le conseguenze di questa reticenza sono state gravi. Quando la gente comune esprime preoccupazioni per il ritmo del cambiamento nei propri quartieri, o per usanze che considera incompatibili con le proprie, e si sente rispondere che quelle preoccupazioni sono semplicemente razzismo, accadono due cose. La preoccupazione non scompare, e chi l’ha espressa conclude che la politica tradizionale non ascolterà, il che lascia il campo libero a chi è disposto a occuparsi di quei temi, compresi, purtroppo, alcuni che sono davvero razzisti. I pii desideri e i nobili sentimenti non possono sostituire un dibattito ragionato e aperto, unito all’impegno a tradurre i frutti di quel processo nella formulazione delle politiche, e non sono affatto una risposta per molte persone che si sentono alienate da politiche elaborate senza tenere conto di loro.

Il controesempio più istruttivo viene dalla Danimarca, dove i socialdemocratici guidati da Mette Frederiksen hanno adottato una linea restrittiva sull’immigrazione dopo che il populista Partito del Popolo Danese aveva ottenuto più di un quinto dei voti nel 2015. Secondo un’analisi del New Statesman, l’intuizione di Frederiksen è stata quella di separare il dibattito sulla migrazione da quelli su razza e cultura, collegandolo invece alla sopravvivenza dello stato sociale danese, pur continuando ad accettare gli obblighi del suo paese verso chi fugge da guerre e persecuzioni. Alle elezioni successive i voti dei populisti si sono dimezzati. L’approccio non è esente da critiche (a sinistra alcuni hanno accusato Frederiksen di fare propria la narrazione dei populisti), ma ha dimostrato che un partito tradizionale può farsi carico della salvaguardia di ciò che è familiare senza rinunciare ai propri principi.

Cinque. Il cuneo di Mosca

Il Cremlino ha capito questa frattura meglio di molti governi occidentali, e si è adoperato per allargarla. Non è una teoria del complotto ma un fatto documentato, e la documentazione comincia molto prima di Vladimir Putin. Lo storico Thomas Rid ha mostrato come l’intelligence sovietica abbia passato decenni a sfruttare le divisioni interne dei suoi avversari, sulla razza, sulla guerra e sulla disuguaglianza, e come i suoi successori russi abbiano portato questa pratica nell’era digitale. La commissione Intelligence del Senato statunitense ha accertato che l’Internet Research Agency, la struttura di San Pietroburgo che nel 2016 prese di mira gli elettori americani, diffondeva contenuti rivolti a un pubblico di tutto lo spettro politico (comprese pagine studiate per infiammare gli attivisti neri), perché il suo scopo non era sostenere una parte, ma inasprire lo scontro.

Lo strumento più sfacciato è stato la migrazione stessa. Nel 2021 il regime bielorusso, il più stretto alleato di Mosca, ha portato decine di migliaia di migranti e richiedenti asilo, provenienti soprattutto dal Medio Oriente, dall’Asia e dall’Africa, ai confini di Polonia, Lituania e Lettonia, in quello che l’Unione europea ha definito un attacco ibrido per ritorsione contro le sanzioni. Ministri polacchi hanno poi accusato sia i servizi segreti bielorussi sia quelli russi di aver organizzato i flussi. Nell’autunno del 2023 è toccato alla Finlandia: quasi un migliaio di persone senza visto sono arrivate dalla Russia alla sua frontiera orientale, alcune in bicicletta, nel cuore dell’inverno nordico. Il governo finlandese ha concluso che le autorità russe accompagnavano sistematicamente queste persone ai valichi, ha chiuso l’intera frontiera di 1.340 chilometri con la Russia e l’ha mantenuta chiusa. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha osservato che Putin e i suoi alleati usavano i migranti per mettere alla prova le difese dell’Europa e destabilizzarla. Minsk ha negato di aver orchestrato la crisi del 2021, e il Cremlino ha negato l’accusa della Finlandia.

Lo scopo di tali operazioni non è il numero di persone che attraversano il confine, modesto rispetto alla migrazione regolare verso l’Europa, ma l’effetto sulle società che le accolgono. Come riferì all’epoca CBC News, la crisi al confine orientale della Polonia approfondì divisioni già esistenti nella società polacca, contrapponendo chi chiedeva una risposta dura a chi la respingeva. È il coltello rigirato in una piaga già aperta, ed è la stessa piaga, in misura maggiore o minore, in ogni democrazia occidentale.

Denaro e propaganda fanno il resto, anche se qui le prove vanno esposte con cautela. Negli Stati Uniti il Dipartimento di Giustizia ha incriminato nel settembre 2024 due dipendenti dell’emittente statale russa RT. Il Dipartimento accusava RT di aver fatto transitare circa 9,7 milioni di dollari, attraverso società di comodo, verso un’azienda mediatica del Tennessee che pagava noti commentatori di destra (i commentatori non sono stati incriminati; l’atto d’accusa li descriveva come ingannati sulla provenienza del denaro, e loro hanno negato di esserne a conoscenza). In Europa, nel marzo 2024 le autorità ceche hanno smascherato una rete finanziata da Mosca chiamata Voice of Europe. Il Parlamento europeo ha poi revocato l’immunità del politico tedesco dell’AfD Petr Bystron, perché la procura di Monaco di Baviera potesse proseguire le indagini sui sospetti che avesse ricevuto denaro da quella rete; lui respinge le accuse, non è stato incriminato e definisce l’indagine politicamente motivata. La Corte costituzionale romena ha annullato nel dicembre 2024 il primo turno delle elezioni presidenziali del paese, dopo che informazioni d’intelligence declassificate avevano descritto una campagna online organizzata a favore del candidato Călin Georgescu e attribuita a un attore statale. Georgescu nega qualsiasi legame con la Russia. È stato escluso dalla ripetizione del voto ed è ora sotto processo in due procedimenti penali, con l’accusa di aver promosso idee fasciste e legionarie e di complicità nel tentativo di azioni contro l’ordine costituzionale. Dal 22 settembre è inoltre sottoposto a controllo giudiziario in un’indagine separata per frode. Si dice innocente e definisce politici questi procedimenti. L’Unione europea, dal canto suo, nel luglio 2023 ha sanzionato sette persone e cinque organizzazioni per l’operazione nota come Doppelgänger (l’Unione la chiama RRN), che clonava i siti di giornali autorevoli per diffondere propaganda a favore della guerra della Russia contro l’Ucraina.

La distribuzione è nettamente asimmetrica: i casi documentati di denaro russo arrivato alla politica occidentale riguardano la destra populista molto più spesso della sinistra, dove l’attività di Mosca consiste soprattutto nell’amplificazione anziché in finanziamenti provati, e alcuni casi sono del tutto crollati. A Milano, su richiesta della procura, nell’aprile 2023 una giudice ha archiviato senza imputazioni l’inchiesta sui presunti finanziamenti russi alla Lega, perché la compravendita di petrolio non si era mai conclusa e non era stato possibile identificare come pubblici ufficiali i russi coinvolti, pur rilevando che l’obiettivo della trattativa era stato inequivocabilmente quello di finanziare il partito. La National Crime Agency britannica, dal canto suo, ha dichiarato nel 2019 di non aver ricevuto alcuna prova che Arron Banks o le sue società fossero stati finanziati da terzi per gli 8 milioni di sterline di prestiti alla base della campagna Leave.EU.

Ne deriva un paradosso scomodo, che l’argomentazione di questo articolo deve affrontare apertamente. Le preoccupazioni che Mosca sfrutta sono reali, e le persone che le nutrono non sono degli sprovveduti. Eppure alcune delle voci più rumorose che pretendono di parlare a loro nome hanno accettato aiuti russi, consapevolmente o meno, e ogni leader occidentale che liquida quelle preoccupazioni come illegittime facilita il compito del Cremlino. Il modo più sicuro per togliere a Mosca il suo cuneo è chiudere il divario in cui viene piantato.

Sei. Il prezzo del non ascoltare

Gli elettori che non vengono ascoltati si rivolgono altrove, e nel 2026 lo stanno facendo in tutta Europa. La Francia, che ha regalato al mondo la storia della brioche, affronta nell’aprile e maggio 2027 un’elezione presidenziale in cui il Rassemblement National parte come prima forza. La condanna di Marine Le Pen per appropriazione indebita di fondi del Parlamento europeo è stata confermata a luglio dalla Corte d’appello di Parigi, ma la corte ha fissato in quindici mesi la parte effettiva della sua ineleggibilità, un periodo già scontato a partire dalla sentenza di primo grado, e la sera stessa lei ha annunciato la propria candidatura. Sostiene la propria innocenza e ha fatto ricorso in Cassazione. Il suo avvocato ha richiamato l’osservazione della presidente del collegio sulla libertà degli elettori di avere un candidato. Chi sostiene che le élite si siano servite dei tribunali per soffocare la volontà popolare dovrebbe notare che in questo caso i giudici hanno tutelato sia lo Stato di diritto sia il diritto degli elettori di scegliere, e che la decisione sul futuro di Le Pen si trova ora dove deve stare.

In Germania i cristiano-democratici hanno imparato la lezione nel modo più duro. Alla vittoria dell’AfD in Sassonia-Anhalt sono seguite le elezioni del 20 settembre. L’AfD ha vinto nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore con il 38,2 per cento e i socialdemocratici sono arrivati secondi a breve distanza con il 35,5 per cento, mentre il partito del cancelliere è sceso al 4,9 per cento e ha perso tutti i suoi seggi; a Berlino ha vinto la Linke con il 25,7 per cento, contro il 18,8 per cento dei cristiano-democratici. Merz ha detto che il suo partito è stato stritolato nella polarizzazione tra socialdemocratici e AfD, il che equivale a dire che gli elettori del partito lo hanno abbandonato in entrambe le direzioni contemporaneamente. Il Meclemburgo-Pomerania Anteriore mostra anche quanto sia difficile il problema di fondo, perché un Land in cui, secondo Reuters, lavorano circa 50.000 persone di origine immigrata, e che, avvertono gli economisti, avrà bisogno di più lavoratori qualificati man mano che la sua popolazione invecchia, è anche un Land in cui l’ostilità verso l’immigrazione è forte.

Le istituzioni tedesche sono state intanto tentate di rispondere all’AfD con il divieto anziché con gli argomenti. Nel maggio 2025 l’intelligence interna tedesca ha classificato l’intero partito come organizzazione estremista di destra accertata, ma nel febbraio 2026 un tribunale di Colonia ha vietato ai servizi, per il momento, di usare quella qualifica, ritenendo che all’interno del partito esistessero spinte antidemocratiche ma che non si potesse ancora dimostrare che lo dominassero. La reazione più significativa è venuta dal ministro dell’Interno, Alexander Dobrindt, un conservatore, il quale ha affermato che, se l’AfD deve scomparire, dovrebbe essere grazie a un governo competente e non a un divieto. Ha ragione, e i suoi colleghi farebbero bene ad ascoltarlo.

L’Ungheria offre l’altra metà della lezione. Nell’aprile 2026 Viktor Orbán, il capo di governo da più tempo in carica nell’Unione europea e stretto alleato sia di Donald Trump sia di Vladimir Putin, è stato estromesso dal potere dopo sedici anni da Péter Magyar, un ex uomo del sistema il cui partito Tisza aveva fatto campagna contro la corruzione e sui servizi quotidiani come la sanità e il trasporto pubblico. Non è stata una vittoria dell’estrema destra ma una vittoria dell’ascolto, ottenuta da uno sfidante di centrodestra contro un premier uscente nazional-populista. La Danimarca, come abbiamo visto, mostra la stessa cosa da sinistra, anche se perfino lì i socialdemocratici hanno registrato nel marzo 2026 la loro quota di voti più bassa dal 1903 (pur arrivando primi), il che fa pensare che l’ascolto debba essere continuo e non un singolo cambio di linea.

Dietro tutti questi risultati c’è l’elettore che ogni partito sostiene di capire e che pochi rispettano davvero. È l’uomo comune (e la donna comune) che la sinistra crede di rappresentare ma tratta come se non fosse abbastanza intelligente da capire di avere torto, che il centrodestra guarda con disprezzo appena dissimulato e che, in troppi paesi, solo l’estrema destra si è presa la briga di ascoltare. Sì, proprio lui. Ha il diritto di voto, e lo sta usando.

Sette. La prova generale britannica

La Gran Bretagna ha già fatto la prova generale di una versione di questa storia, e le sue lezioni sono più sottili di quanto ciascuna delle due parti nel dibattito sulla Brexit ammetta di solito. L’immigrazione è stata uno degli argomenti centrali della campagna per l’uscita dall’Unione europea nel 2016, e molti di coloro che hanno votato per uscire credevano che ciò avrebbe fatto diminuire il numero di migranti. Quello che è seguito è stato l’opposto, almeno per un certo periodo. Il saldo migratorio con l’Unione europea è effettivamente diminuito, ed è negativo dalla metà del 2022. L’immigrazione dal resto del mondo, però, è cresciuta molto più rapidamente, trainata dai visti di lavoro e di studio del nuovo sistema a punti e dai programmi umanitari per gli ucraini e per gli abitanti di Hong Kong con lo status di British National (Overseas), tanto che l’immigrazione totale ha toccato un picco stimato di 1,47 milioni nei dodici mesi fino a marzo 2023. Keir Starmer, da primo ministro, ha poi accusato i suoi predecessori di quello che ha definito «un esperimento di frontiere aperte condotto in un solo paese».

Né l’uscita giuridica dall’Europa ha fermato fisicamente le barche che attraversano la Manica. Le traversate della Manica su piccole imbarcazioni, che erano qualche centinaio quando le rilevazioni sono cominciate nel 2018, hanno raggiunto il record di circa 46.000 nel 2022 ed erano ancora circa 41.000 nel 2025, con il totale cumulativo che ha superato le 200.000 nel maggio 2026 (circa due terzi sotto governi conservatori e un terzo sotto i laburisti). La Gran Bretagna, inoltre, alla fine del 2020 ha lasciato il sistema di Dublino dell’Unione europea per il rinvio dei richiedenti asilo verso altri Stati membri, anche se i rinvii in base a quel sistema erano stati pochi.

Solo quando i ministri hanno scelto di restringere le nuove vie d’ingresso, dalla fine del 2023 sotto i conservatori e dal 2025 sotto i laburisti, i numeri sono scesi, con un saldo migratorio stimato in 171.000 nel 2025, il livello più basso dall’inizio del 2021. (Queste stime ufficiali vengono riviste spesso e in misura consistente, e il dato del 2024 è già stato ridotto da 431.000 a 331.000.) La lezione è quindi più precisa dell’affermazione secondo cui la Brexit è fallita. L’uscita dall’Unione europea ha trasferito a Westminster il controllo dell’immigrazione, e per tre anni chi teneva le leve del comando ha prodotto l’opposto di quanto molti elettori del Leave si aspettavano, il che riassume in miniatura la tesi di questo articolo. L’ascesa di Reform UK, che nel maggio 2026 ha conquistato più di 1.400 seggi nei consigli locali, ne è stata la prevedibile conseguenza.

Anche il costo economico è stato reale. L’Office for Budget Responsibility, l’ente previsionale indipendente del governo, stima che l’uscita dall’Unione europea ridurrà la produttività di lungo periodo della Gran Bretagna di circa il 4 per cento rispetto alla permanenza, con scambi commerciali inferiori di circa il 15 per cento, anche se la stima è contestata da economisti favorevoli alla Brexit ed è complicata dalla pandemia e dallo shock energetico. L’autolesionismo politico, in altre parole, diventa autolesionismo economico, e il danno lo avverte soprattutto chi si era visto promettere un sollievo.

Otto. Come va a finire male

Il pericolo di ignorare gli elettori non è soltanto che i governi perdano le elezioni, il che rientra nel normale funzionamento della democrazia, ma che chi li sostituisce possa non avere intenzione di restituire il potere. I politologi Steven Levitsky e Daniel Ziblatt hanno descritto come oggi le democrazie vengano smantellate più spesso dall’interno, da leader eletti che si impadroniscono dei tribunali, dei media e della macchina elettorale, che rovesciate dai generali. L’Ungheria di Orbán è diventata il caso di scuola europeo. Nel settembre 2022 il Parlamento europeo ha affermato, con 433 voti contro 123, che l’Ungheria era diventata un regime ibrido di autocrazia elettorale, concludendo che uno Stato membro dell’Unione non poteva più essere considerato una democrazia piena. In Polonia, il governo di Diritto e Giustizia (PiS) dal 2015 al 2023 ha preso il controllo del Tribunale costituzionale e della radiotelevisione pubblica prima di perdere il potere alle urne.

In altre parole, gli estremisti che rispondono a rimostranze reali possono usare il mandato che quelle rimostranze conferiscono loro per costruire un potere che sopravvive alle rimostranze stesse, e questo finisce male per le élite come per la gente comune. Le élite perdono le loro posizioni e talvolta la libertà, mentre la gente comune perde proprio ciò che aveva reso possibile, in primo luogo, la vittoria populista: la libertà di cambiare idea.

C’è anche un rischio più ampio. Dopo l’esperienza britannica, la maggior parte dei partiti populisti europei ha abbandonato in silenzio le richieste di uscita dall’Unione europea e dall’euro, preferendo impadronirsi dell’Unione e rimodellarla dall’interno (l’AfD, che ha più volte inserito nei suoi programmi la possibilità di un’uscita della Germania, è l’eccezione più vistosa). È meno drammatico di un’uscita, ma potenzialmente più corrosivo, perché un’Unione i cui governi non si fidano più l’uno dell’altro può essere paralizzata senza che nessuno ne esca. La storia europea offre scarso conforto su ciò che accade quando si lasciano rinascere vecchie rivalità e vecchi risentimenti, e anche se nessuno può dire quanto sarebbe probabile una simile deriva, i danni economici arriverebbero per primi e quelli politici difficilmente si fermerebbero lì.

L’avvertimento vale dunque in entrambe le direzioni. I leader che si rifiutano di ascoltare creano le condizioni in cui prosperano gli estremisti, e gli elettori che premiano gli estremisti potrebbero scoprire di aver scambiato governi che non ascoltavano con governi che non si possono rimuovere.

Nove. L’ingrediente segreto della democrazia

Che cosa distingue, allora, una democrazia dalle sue imitazioni? Il filosofo Karl Popper ha dato la risposta più utile. La democrazia, sosteneva, non è il governo della maggioranza in quanto tale, ma un sistema in cui i governati possono sbarazzarsi dei propri governanti senza spargimento di sangue, per esempio attraverso elezioni generali. È questo l’ingrediente segreto della democrazia, e lo è sempre stato, perché trasforma ciò che altrove sarebbero rivoluzioni in eventi ordinari, così che le élite politiche che smettono di ascoltare la volontà del popolo si ritrovano, in pensione, con il tempo per riflettere sul perché non sono più al potere. L’Ungheria ha dimostrato in aprile che il meccanismo funziona ancora, anche in un sistema sbilanciato contro lo sfidante.

Le autocrazie non hanno questa valvola di sfogo, e la pressione che le democrazie scaricano nelle urne si accumula invece sotto una superficie di calma apparente. L’economista Timur Kuran ha spiegato perché il crollo delle autocrazie arrivi così spesso a sorpresa. Chi vive sotto la repressione nasconde le proprie vere preferenze, così che nessuno (governanti compresi) sa quanti altri siano altrettanto scontenti, finché un piccolo evento non lo rivela, dopodiché il sostegno al regime può evaporare con una rapidità stupefacente, come accadde in tutta l’Europa dell’Est nel 1989. Il regime di Assad in Siria, che teneva elezioni proprie e contava sulla protezione russa, è crollato nel giro di pochi giorni nel dicembre 2024, e il suo leader è fuggito a Mosca. La Russia ha intravisto la propria fragilità nel giugno 2023, quando il capo dei mercenari Evgenij Prigožin marciò su Mosca e le difese dello Stato sembrarono, per un giorno, dissolversi. Questo sito ha documentato un esempio più piccolo della stessa fragilità nel caso di un economista di Stato tollerato per tre mesi finché i suoi avvertimenti venivano letti solo dagli specialisti, e licenziato nel giro di quarantotto ore non appena i russi comuni ne sono venuti a conoscenza.

Le elezioni parlamentari russe dal 18 al 20 settembre 2026 hanno mostrato la facciata democratica nella sua forma più elaborata. Secondo la Commissione elettorale centrale, le cui cifre si possono riportare solo come affermazioni, il partito al governo Russia Unita ha ottenuto circa il 58 per cento dei voti di lista con un’affluenza del 59,68 per cento, la più alta rivendicata dalla commissione dal 2011. Secondo le ultime proiezioni basate su quelle cifre, ciò assegna al partito almeno 347 dei 450 seggi, la maggioranza più ampia della sua storia, e la conferma del risultato definitivo da parte della commissione è prevista per il 25 settembre. Jabloko, l’unico partito registrato contrario alla guerra, era stato escluso dalla scheda nazionale, non erano stati invitati osservatori dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, e Golos, l’organismo indipendente di monitoraggio che documentava le violazioni elettorali dal 2000, era stato costretto a chiudere nel 2025 dopo l’incarcerazione del suo copresidente. Sono state le prime elezioni della Duma tenute nelle parti occupate delle quattro regioni ucraine che la Russia sostiene di aver annesso nel 2022 (la Crimea occupata vi partecipa dal 2016), e l’Unione europea ha reagito rifiutandosi di riconoscere il voto in qualsiasi territorio occupato, promettendo sanzioni contro le persone coinvolte e descrivendo la continua e crescente erosione della democrazia in Russia. Kaja Kallas, l’Alta rappresentante per la politica estera dell’Unione, ha concluso che non restava che un’imitazione della democrazia.

Le denunce di brogli si stanno già accumulando, anche se ci vorranno giorni o settimane prima che la loro esattezza possa essere verificata con altre fonti. La testata indipendente Meduza, riprendendo dati del canale Telegram Mozhem Obyasnit, ha riferito che entro mezzogiorno del primo giorno di voto a Mosca avevano votato online cento volte più persone che nel 2021, mentre nei seggi l’affluenza registrata era pari a zero. La testata d’inchiesta Important Stories ha riferito di residenti della regione dell’Altaj inseriti nelle liste per il voto a domicilio senza averlo chiesto, e perfino il Partito comunista, l’opposizione ufficialmente tollerata, ha lamentato pressioni sugli elettori perché si registrassero al voto online. Important Stories ha inoltre rilevato che il primo giorno più di 4.500 seggi hanno elaborato schede a un ritmo pari o superiore al triplo del normale, il che, secondo la testata, potrebbe indicare il riempimento delle urne con schede false. Uno stratega politico che lavora con l’Amministrazione presidenziale è stato ancora più diretto, dicendo a Meduza che è Putin in persona a decidere quali partiti entrano nella Duma.

Il contrasto con la Germania difficilmente avrebbe potuto essere più netto. La stessa domenica in cui gli elettori del Meclemburgo-Pomerania Anteriore hanno cacciato il partito del cancelliere dal loro parlamento regionale, il partito al potere in Russia è stato proclamato vincitore con la maggioranza più ampia della sua storia. Uno dei due sistemi è sotto evidente tensione, e i suoi politici hanno paura, mentre l’altro appare sereno. Solo uno dei due, però, ha un modo per scaricare la pressione. Nessuno sa quando la fragilità di Mosca finirà per spezzarsi, ma la storia suggerisce che, dove la democrazia è solo di facciata, la rottura tende ad arrivare all’improvviso e con violenza, e senza la cortesia di un’elezione.