„Sollen sie doch Kuchen essen!“

Eins. Die messbare Kluft

Es ist verlockend, die Kluft zwischen der politischen Klasse Europas und seinen Wählern als eine Frage der Stimmung zu behandeln, als etwas, das Kommentatoren behaupten und niemand überprüfen kann. Sie lässt sich jedoch messen, und einer der sorgfältigsten Versuche, sie zu messen, ist nach wie vor eine Studie, die Chatham House im Juni 2017 veröffentlicht hat. Ihre Autoren befragten eine repräsentative Stichprobe von 10.000 Bürgern in zehn europäischen Ländern, vom Vereinigten Königreich und Frankreich bis Polen und Ungarn, sowie mehr als 1.800 Personen in einflussreichen Positionen in Politik, Medien, Wirtschaft und Zivilgesellschaft und verglichen anschließend beide Gruppen.

Die Ergebnisse waren eklatant – keineswegs subtil. Die Elitegruppe war deutlich liberaler und optimistischer als die Bevölkerung und hatte die Vorteile der europäischen Integration deutlich häufiger selbst erfahren: So hatten nur 34 Prozent der Bevölkerung den Eindruck, von der Europäischen Union profitiert zu haben, gegenüber 71 Prozent der Elite. Eine Mehrheit der Bevölkerung (54 Prozent) meinte, zwanzig Jahre zuvor habe es sich in ihrem Land besser gelebt. Große Teile der Bevölkerung waren wegen der Auswirkungen der Einwanderung besorgt, und die Autoren stellten fest, dass die Spaltung innerhalb der Bevölkerung zwischen liberalen und eher autoritär gesinnten Wählern, vor allem in Fragen der Identität, schwerer wog als Einkommen oder materielle Not. Einer der Autoren, Matthew Goodwin, warnte, Europas Spitzenpolitiker müssten mehr tun, um die Kluft zwischen ihren eigenen Einstellungen und denen der von ihnen regierten Menschen anzugehen. Diese Warnung ist inzwischen neun Jahre alt.

Amerikanische Daten erzählen eine ähnliche Geschichte, allerdings mit einer unerwarteten Wendung. Der Chicago Council on Global Affairs, der ungewöhnlicherweise sowohl die Bevölkerung als auch eine Stichprobe von „Meinungsführern“ befragt, stellte 2002 fest, dass 60 Prozent der Amerikaner die Einwanderung als kritische Bedrohung ansahen, gegenüber 14 Prozent der Meinungsführer. Im Jahr 2004 ermittelte er, dass 54 Prozent der Bevölkerung die legale Einwanderung verringern wollten, gegenüber 10 Prozent der Meinungsführer. Bis zum Sommer 2025 hatte sich die amerikanische Öffentlichkeit jedoch in die andere Richtung bewegt: Die Unterstützung für legale Einwanderung erreichte den höchsten Stand, seit der Council danach fragt, und die schärfste Trennlinie verlief nun zwischen den Parteien statt zwischen der Bevölkerung und ihren Meinungsführern. Die Lehre daraus ist nicht, dass die Kluft unveränderlich ist, sondern dass sie auf Ereignisse reagiert, auch auf solche, die die Regierenden selbst in Gang setzen.

Was die Bevölkerung will, ist zudem konkreter und vernünftiger, als ihre Kritiker zugestehen. Als das Pew Research Center 2016 Menschen in vierzehn Ländern fragte, was es braucht, um wirklich einer von ihnen zu sein, bezeichneten es in den zehn befragten Ländern der Europäischen Union im Median 97 Prozent als zumindest einigermaßen wichtig, die Landessprache zu sprechen, und 86 Prozent sagten dasselbe darüber, die nationalen Bräuche und Traditionen zu teilen, während der Geburtsort deutlich weniger zählte. Weniger Befragte hielten diese Punkte für sehr wichtig (77 beziehungsweise 48 Prozent), doch die Rangfolge war dieselbe. Das sind kulturelle und erlernbare Bedingungen der Zugehörigkeit, die Neuankömmlinge erfüllen können, und sie beschreiben die Bewahrung des Vertrauten weit besser als jede Erzählung über Rasse. Die feine Gesellschaft hat dennoch dazu geneigt, aus solchen Sorgen etwas Finstereres herauszuhören und ihnen mit Gefühlsbekundungen statt mit politischen Maßnahmen zu begegnen, und genau so werden Risse übertüncht statt ausgebessert. Der Populismus hat bei allen seinen Schwächen in dem Raum, den dies freilässt, sein Publikum gefunden, nämlich unter Menschen, die sich verzweifelt danach sehnen, in Grundsatzfragen, die ihnen am Herzen liegen, frei von der doppelten Tyrannei aus politischer Korrektheit und übertriebener Höflichkeit durchatmen zu können.

Zwei. Die internationalisierte Klasse

Ein Teil der Erklärung für die Kluft liegt darin, wer die Elite bildet und wie sie dorthin gelangt ist. In Großbritannien untersuchte die Studie „Elitist Britain“ des Sutton Trust, die 2019 gemeinsam mit der Social Mobility Commission veröffentlicht wurde, mehr als 5.000 Personen in 37 Kategorien von Spitzenpositionen. Sie ergab, dass 39 Prozent eine Privatschule besucht hatten, mehr als das Fünffache des Anteils in der Gesamtbevölkerung, und dass 24 Prozent in Oxford oder Cambridge studiert hatten, gegenüber rund 1 Prozent der Bevölkerung. Am stärksten war die Konzentration dort, wo die Macht den Wählern am wenigsten Rechenschaft schuldet: 65 Prozent der hohen Richter und 59 Prozent der ständigen Staatssekretäre im Staatsdienst hatten eine Privatschule besucht, und 71 Prozent der hohen Richter hatten in Oxbridge studiert. Dies galt auch für das Kabinett, in dem 57 Prozent der Minister im Jahr 2019 Oxbridge-Absolventen waren. Die Ausgabe des Trust von 2025 stellte kaum Veränderungen fest: 36 Prozent der Inhaber von Spitzenpositionen hatten eine Privatschule besucht, gegenüber 39 Prozent im Jahr 2019, und jeder Vierte war von einer Privatschule an eine Universität der Russell Group gewechselt.

Das Muster ist keine britische Besonderheit. Die niederländischen Politikwissenschaftler Mark Bovens und Anchrit Wille haben gezeigt, dass Europas Parlamente zu dem geworden sind, was die beiden Diplomdemokratien nennen, in denen Hochschulabsolventen stark überrepräsentiert sind und Bürger mit geringerer formaler Bildung stetig an den Rand gedrängt worden sind. Frankreich rekrutiert seine politische Klasse seit Langem aus Sciences Po und der École nationale d’administration (inzwischen durch das Institut national du service public ersetzt), und eine Handvoll Eliteuniversitäten der „Ivy League“ spielt in Washington, D.C., eine ähnliche Rolle.

Eine gemeinsame Ausbildung bringt gemeinsame Annahmen hervor, und Mobilität vertieft sie. Die Menschen an der Spitze westlicher Gesellschaften studieren, arbeiten und lassen sich zunehmend über Grenzen hinweg nieder; sie sitzen in denselben Gremien, besuchen dieselben Konferenzen und lesen dieselben Zeitungen. Eine hohe Beamtin in Brüssel kann deshalb mehr mit ihren Gegenübern in Washington oder Berlin gemein haben als mit den Wählern ihrer eigenen Heimatstadt. Der britische Publizist David Goodhart beschrieb die Spaltung 2017 als eine zwischen „Anywheres“, mobilen und gut qualifizierten Menschen (nach seiner Schätzung etwa ein Viertel der Bevölkerung), deren Identität mit ihnen reist, und „Somewheres“, vielleicht der Hälfte der Bevölkerung, deren Identität in einem Ort und seiner Lebensweise verwurzelt ist. Der amerikanische Historiker Christopher Lasch hatte dieselbe Entwicklung schon eine Generation zuvor als Revolte der Eliten beschrieben, da es die Eliten und nicht die Massen waren, die sich aus dem gemeinsamen Leben der Nation zurückzogen.

Nichts davon macht die internationalisierte Klasse verwerflich, und vieles von dem, woran sie glaubt, ist bewundernswert. Es erklärt jedoch die Spaltung und auch, warum es so vielen ihrer Angehörigen wirklich schwerfällt, die Welt so zu sehen, wie ihre weniger mobilen Landsleute sie sehen. Es erklärt ebenso, warum sich ihre politischen Entscheidungen so oft nach einem internationalen Konsens ihresgleichen richten (bei der Migration, beim Handel und beim Tempo des gesellschaftlichen Wandels) und nicht nach der Wählerschaft im eigenen Land. Wo beides in Widerspruch gerät, ist es die Wählerschaft, die das Stimmrecht hat.

Drei. Was uns die Evolution hinterlassen hat

Unter der Soziologie liegt etwas Älteres. Die Menschen haben sich in kleinen Gruppen entwickelt, oft Stammesgruppen, die mit rivalisierenden Gruppen um Territorium und Ressourcen konkurrierten, und viele unserer im Laufe der Evolution entstandenen Instinkte bringen die Psychologie hervor, die sich aus dieser Geschichte herleitet. In einer berühmten Versuchsreihe Anfang der 1970er-Jahre zeigte der Sozialpsychologe Henri Tajfel, dass Menschen, die aus den denkbar belanglosesten Gründen Gruppen zugeteilt wurden, dennoch ihre eigene Gruppe gegenüber anderen bevorzugten, selbst wenn sie das nichts kostete und ihnen nichts einbrachte. Die Ökonomen Jung-Kyoo Choi und Samuel Bowles vertraten 2007 in der Zeitschrift Science die These, dass sich Loyalität gegenüber der eigenen Gruppe und Feindseligkeit gegenüber Außenstehenden möglicherweise gemeinsam entwickelt haben, wobei sich beide gegenseitig erst möglich machten. Der Moralpsychologe Jonathan Haidt und seine Kollegen haben seither festgestellt, dass sich Liberale vor allem auf die moralischen Grundlagen der Fürsorge und der Fairness stützen, während Konservative gleichmäßiger auf alle fünf zurückgreifen, darunter Loyalität, Autorität und Heiligkeit.

Dieselbe Evolutionsgeschichte hat jedoch ein zweites Kapitel, das ebenso wichtig ist. Es gediehen nicht nur die Gruppen, die gut kämpften, sondern auch jene, die lernten, Handel zu treiben, über Grenzen hinweg zu heiraten und nützliche Ideen von ihren Nachbarn zu übernehmen, und jede erfolgreiche Zivilisation hat die Bindung an ihre eigenen Bräuche mit Offenheit für den Austausch verbunden. Tribalismus ist in diesem Sinne kulturell, nicht rassisch. Er kann sich entlang ethnischer Linien äußern, teils deshalb, weil Unterschiede im Aussehen sichtbar sind, doch was eine Gruppe auf lange Sicht zusammenhält, sind gemeinsame Überzeugungen und Lebensweisen, und was Gruppen am hartnäckigsten trennt, sind unvereinbare Überzeugungen.

Zwei Vorbehalte sind notwendig. Der erste besteht darin, dass die wissenschaftliche Lage umstritten ist (eine 2021 in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichte Neuanalyse kam zu dem Schluss, dass der Befund von Choi und Bowles unter realistischen Annahmen darüber, wie genetisch verschieden die Gruppen der Frühzeit tatsächlich waren, nicht haltbar ist, und einige Befunde zu den moralischen Grundlagen sind bei der Replikation auf Schwierigkeiten gestoßen). Der zweite, grundlegendere besteht darin, dass die Erklärung eines Instinkts nicht dasselbe ist wie seine Rechtfertigung. Der Sinn dieser Geschichte liegt nicht darin, dass das Stammesgefühl immer im Recht ist, sondern darin, dass politische Maßnahmen, die ihm zuwiderlaufen und lieber so tun, als existiere es nicht oder als spiele es keine Rolle, scheitern werden, und dass Spitzenpolitiker, die es als moralischen Makel ihrer eigenen Wähler behandeln, diese Wähler verlieren werden. Die Politikwissenschaftlerin Karen Stenner hat gezeigt, dass Menschen mit einer starken Neigung zu Ordnung und Konformität durch wahrgenommene Bedrohungen gemeinsamer Normen aktiviert werden, was darauf hindeutet, dass nicht die Verschiedenheit an sich, sondern rascher und ungesteuerter Wandel gewöhnliche Verbundenheit in eine Gegenreaktion umschlagen lässt.

Vier. Öl und Wasser

Wäre die Hautfarbe das Problem, wäre Integration einfach, denn die Hautfarbe verrät nichts darüber, was ein Mensch glaubt. Das schwierigere Problem sind die Überzeugungen selbst. Wo die Überzeugungen von Neuankömmlingen und Aufnahmegesellschaft miteinander vereinbar sind, verblassen Unterschiede im Aussehen binnen einer oder zweier Generationen, wie die Geschichte jedes Einwanderungslandes zeigt. Wo Überzeugungen jedoch wirklich aufeinanderprallen – bei der Gleichberechtigung der Frau, beim Verhältnis zwischen religiösem und weltlichem Recht oder bei der Freiheit, zu verspotten, was anderen heilig ist –, können sich beide Seiten wie Öl und Wasser verhalten.

Die Belege erfordern hier eine sorgfältige Lektüre, denn sie weisen zugleich in zwei Richtungen. Die sorgfältigste Vergleichsstudie, verfasst von Pippa Norris und Ronald Inglehart, ergab, dass die grundlegenden gesellschaftlichen Werte muslimischer Migranten in westlichen Ländern etwa in der Mitte zwischen denen ihrer Herkunftsländer und denen ihrer neuen Heimat liegen, das heißt, Assimilation findet statt, wenn auch allmählich. Eine Studie über Muslime in Deutschland für die Bertelsmann Stiftung kam 2015 zu einem ähnlichen Schluss und stellte fest, dass ihre Einstellungen die Grundwerte des Landes, etwa die Unterstützung für Demokratie und Vielfalt, weitgehend widerspiegelten. Dieselbe Forschung ergab jedoch auch, dass die größten und hartnäckigsten Unterschiede die Gleichstellung der Geschlechter und die sexuelle Liberalisierung betrafen und damit die Kluft bildeten, von der Inglehart und Norris schon früher geschrieben hatten, dass sie sich zu einem Abgrund ausweite. Die ehrliche Schlussfolgerung lautet, dass die meisten Unterschiede mit der Zeit kleiner werden, während sich einige wenige, und zwar bei Fragen, die westlichen Gesellschaften zutiefst wichtig sind, nur langsam oder kaum verringern.

Genau mit dieser Art von Schlussfolgerung hat sich die feine Gesellschaft in der Debatte schwergetan, und die Folgen dieser Zurückhaltung waren gravierend. Wenn einfache Menschen Sorgen über das Tempo des Wandels in ihren Wohnvierteln äußern oder über Bräuche, die sie mit ihren eigenen für unvereinbar halten, und man ihnen sagt, solche Sorgen seien schlicht Rassismus, geschieht zweierlei. Die Sorge verschwindet nicht, und wer sie geäußert hat, kommt zu dem Schluss, dass die etablierte Politik nicht zuhören wird, womit das Feld weit offen steht für diejenigen, die sich mit diesen Fragen befassen wollen, darunter bedauerlicherweise auch einige, die tatsächlich Rassisten sind. Wunschdenken und hehre Gesinnung sind kein Ersatz für eine vernünftige und offene Debatte, verbunden mit der Entschlossenheit, die Früchte dieses Prozesses in die Formulierung politischer Maßnahmen einfließen zu lassen, und sie sind überhaupt keine Antwort für viele Menschen, die sich von politischen Entscheidungen entfremdet fühlen, bei deren Entstehung sie übergangen wurden.

Das lehrreichste Gegenbeispiel kommt aus Dänemark, wo die Sozialdemokraten unter Mette Frederiksen einen restriktiven Kurs in der Einwanderungspolitik einschlugen, nachdem die populistische Dänische Volkspartei 2015 mehr als ein Fünftel der Stimmen erhalten hatte. Einer Analyse im New Statesman zufolge bestand Frederiksens Einsicht darin, die Debatte über Migration von Debatten über Rasse und Kultur zu trennen und stattdessen mit dem Überleben des dänischen Wohlfahrtsstaats zu verknüpfen, während sie weiterhin die Verpflichtungen ihres Landes gegenüber Menschen anerkannte, die vor Krieg und Verfolgung fliehen. Bei der nächsten Wahl halbierte sich der Stimmenanteil der Populisten. Der Ansatz ist nicht über jede Kritik erhaben (Kritiker von links warfen ihr vor, das Narrativ der Populisten zu übernehmen), doch er hat gezeigt, dass eine etablierte Partei sich der Bewahrung des Vertrauten annehmen kann, ohne ihre Grundsätze aufzugeben.

Fünf. Moskaus Keil

Der Kreml hat diesen Riss besser verstanden als viele westliche Regierungen, und er hat daran gearbeitet, ihn zu vergrößern. Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern dokumentierte Tatsache, und die Dokumentation beginnt lange vor Wladimir Putin. Der Historiker Thomas Rid hat gezeigt, wie der sowjetische Geheimdienst jahrzehntelang die inneren Spaltungen seiner Gegner in Fragen der Rasse, des Krieges und der Ungleichheit ausnutzte und wie seine russischen Nachfolger diese Praxis ins digitale Zeitalter übertragen haben. Der Geheimdienstausschuss des US-Senats stellte fest, dass die Internet Research Agency, die Sankt Petersburger Organisation, die 2016 amerikanische Wähler ins Visier nahm, Inhalte für Zielgruppen im gesamten politischen Spektrum verbreitete (darunter Seiten, die Schwarze Aktivisten aufstacheln sollten), denn ihr Ziel war nicht, eine Seite zu unterstützen, sondern den Streit zu vertiefen.

Das dreisteste Instrument war die Migration selbst. Im Jahr 2021 brachte das belarussische Regime, Moskaus engster Verbündeter, Zehntausende Migranten und Asylsuchende, vor allem aus dem Nahen Osten, Asien und Afrika, an die Grenzen Polens, Litauens und Lettlands, in einer Aktion, die die Europäische Union einen hybriden Angriff als Vergeltung für Sanktionen nannte. Polnische Minister beschuldigten später sowohl die belarussischen als auch die russischen Geheimdienste, diese Ströme organisiert zu haben. Im Herbst 2023 war Finnland an der Reihe, als fast tausend Menschen ohne Visum aus Russland an seiner Ostgrenze eintrafen, manche von ihnen auf Fahrrädern mitten im tiefsten nordischen Winter. Die finnische Regierung kam zu dem Schluss, dass russische Behörden sie systematisch zu den Grenzübergängen brachten, schloss ihre gesamte, 1.340 Kilometer lange Grenze zu Russland und hielt sie geschlossen. Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, stellte fest, Putin und seine Verbündeten hätten Migranten benutzt, um Europas Verteidigung auf die Probe zu stellen und Europa zu destabilisieren. Minsk bestritt, die Krise von 2021 inszeniert zu haben, und der Kreml bestritt den Vorwurf Finnlands.

Der Zweck solcher Operationen ist nicht die Zahl der Menschen, die die Grenze überqueren – sie ist gemessen an der regulären Migration nach Europa bescheiden –, sondern die Wirkung auf die aufnehmenden Gesellschaften. Wie CBC News damals berichtete, vertiefte die Krise an der polnischen Ostgrenze Spaltungen, die in der polnischen Gesellschaft bereits bestanden, und brachte diejenigen, die eine harte Reaktion forderten, gegen jene auf, die eine solche ablehnten. Das ist das Messer, das in einer bereits offenen Wunde umgedreht wird, und es ist, in größerem oder geringerem Maße, dieselbe Wunde in jeder westlichen Demokratie.

Geld und Propaganda erledigen den Rest, wobei die Beweislage hier mit Sorgfalt dargestellt werden muss. In den Vereinigten Staaten erhob das Justizministerium im September 2024 Anklage gegen zwei Mitarbeiter des russischen Staatssenders RT. Das Ministerium warf RT vor, rund 9,7 Millionen Dollar über Briefkastenfirmen an ein Medienunternehmen in Tennessee geleitet zu haben, das prominente rechte Kommentatoren bezahlte (die Kommentatoren wurden nicht angeklagt und in der Anklageschrift als über die Herkunft des Geldes getäuscht beschrieben; sie bestritten, davon gewusst zu haben). In Europa deckten tschechische Behörden im März 2024 ein von Moskau finanziertes Netzwerk namens Voice of Europe auf. Das Europäische Parlament hob später die Immunität des deutschen AfD-Politikers Petr Bystron auf, damit die Münchner Staatsanwaltschaft den Vorwürfen weiter nachgehen konnte, er habe von diesem Netzwerk Geld erhalten; er bestreitet die Vorwürfe, ist nicht angeklagt und nennt die Ermittlungen politisch motiviert. Das rumänische Verfassungsgericht annullierte im Dezember 2024 den ersten Wahlgang der Präsidentschaftswahl des Landes, nachdem freigegebene Geheimdiensterkenntnisse eine organisierte Online-Kampagne für den Kandidaten Călin Georgescu beschrieben hatten, die einem staatlichen Akteur zugeschrieben wurde. Georgescu bestreitet jede Verbindung zu Russland. Er wurde von der Wiederholungswahl ausgeschlossen und steht nun in zwei Strafverfahren vor Gericht, angeklagt wegen der Verbreitung faschistischen und legionären Gedankenguts sowie wegen Beihilfe zu versuchten Handlungen gegen die Verfassungsordnung. Seit dem 22. September steht er zudem in einem gesonderten Betrugsverfahren unter gerichtlicher Aufsicht. Er erklärt sich für unschuldig und nennt die Verfahren politisch. Die Europäische Union verhängte ihrerseits im Juli 2023 Sanktionen gegen sieben Personen und fünf Organisationen wegen der als Doppelgänger bekannten Operation (die Union nennt sie RRN), die die Websites angesehener Zeitungen klonte, um Propaganda für Russlands Krieg gegen die Ukraine zu verbreiten.

Das Muster ist deutlich asymmetrisch: Die dokumentierten Fälle, in denen russisches Geld in die westliche Politik gelangte, betreffen weit häufiger die populistische Rechte als die politische Linke, bei der Moskaus Wirken vor allem in Verstärkung besteht und nicht in nachgewiesener Finanzierung, und einige Fälle sind ganz in sich zusammengebrochen. In Mailand stellte eine Richterin im April 2023 auf Antrag der Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren wegen mutmaßlicher russischer Finanzierung der Lega ohne Anklage ein, da das Ölgeschäft nie zustande gekommen war und die beteiligten Russen nicht als Amtsträger identifiziert werden konnten, wenngleich die Richterin feststellte, dass das Ziel des Geschäfts eindeutig die Finanzierung der Partei gewesen sei. Die britische National Crime Agency erklärte ihrerseits 2019, sie habe keine Belege dafür erhalten, dass Arron Banks oder seine Unternehmen für die Darlehen in Höhe von 8 Millionen Pfund, die hinter der Kampagne Leave.EU standen, von irgendeinem Dritten finanziert worden seien.

Daraus ergibt sich ein unbequemes Paradox, dem sich die Argumentation dieses Artikels offen stellen muss. Die Sorgen, die Moskau ausnutzt, sind real, und die Menschen, die sie hegen, sind keine Einfaltspinsel. Doch einige der lautesten Stimmen, die für sich in Anspruch nehmen, in ihrem Namen zu sprechen, haben russische Hilfe angenommen, wissentlich oder nicht, und jeder westliche Spitzenpolitiker, der diese Sorgen als illegitim abtut, erleichtert dem Kreml seine Aufgabe. Der sicherste Weg, Moskau seinen Keil zu nehmen, besteht darin, die Kluft zu schließen, in die er getrieben wird.

Sechs. Was es kostet, nicht zuzuhören

Wähler, die nicht gehört werden, wandern ab, und 2026 tun sie das in ganz Europa. Frankreich, das der Welt die Geschichte vom Kuchen geschenkt hat, steht vor einer Präsidentschaftswahl im April und Mai 2027, bei der der Rassemblement National als führende Kraft ins Rennen geht. Die Verurteilung Marine Le Pens wegen Veruntreuung von Geldern des Europäischen Parlaments wurde im Juli vom Pariser Berufungsgericht bestätigt, doch das Gericht setzte den vollstreckbaren Teil ihres Wählbarkeitsverbots auf fünfzehn Monate fest, einen Zeitraum, der seit dem Urteil der ersten Instanz bereits verbüßt war, und sie gab noch am selben Abend ihre Kandidatur bekannt. Sie beteuert ihre Unschuld und hat den Kassationsgerichtshof angerufen. Ihr Anwalt verwies auf die Bemerkung der Vorsitzenden Richterin über die Freiheit der Wähler, einen Kandidaten zu haben. Wer behauptet, die Eliten hätten die Gerichte benutzt, um den Volkswillen zu unterdrücken, sollte zur Kenntnis nehmen, dass die Gerichte in diesem Fall sowohl die Rechtsstaatlichkeit als auch das Recht der Wähler, ihre Wahl zu treffen, geschützt haben und dass die Entscheidung über Le Pens Zukunft nun dort liegt, wo sie hingehört.

In Deutschland haben die Christdemokraten die Lektion auf die härteste Weise gelernt. Auf den Sieg der AfD in Sachsen-Anhalt folgten die Wahlen vom 20. September. Die AfD gewann in Mecklenburg-Vorpommern mit 38,2 Prozent, und die Sozialdemokraten landeten mit 35,5 Prozent knapp auf Platz zwei, während die Partei des Kanzlers auf 4,9 Prozent fiel und alle ihre Sitze verlor; in Berlin gewann die Linke mit 25,7 Prozent gegenüber 18,8 Prozent für die Christdemokraten. Merz sagte, seine Partei sei in der Zuspitzung zwischen SPD und AfD zerrieben worden, was mit anderen Worten heißt, dass ihre Wähler sie gleichzeitig in beide Richtungen verlassen hatten. Mecklenburg-Vorpommern zeigt zudem, wie schwierig das zugrunde liegende Problem ist, denn ein Bundesland, in dem laut Reuters rund 50.000 Menschen mit Migrationshintergrund arbeiten und das, wie Ökonomen warnen, mit der Alterung seiner Bevölkerung mehr Fachkräfte brauchen wird, ist zugleich ein Bundesland, in dem die Feindseligkeit gegenüber Einwanderung stark ausgeprägt ist.

Deutschlands Institutionen sind unterdessen in Versuchung geraten, der AfD mit Verboten statt mit Argumenten zu begegnen. Im Mai 2025 stufte der Verfassungsschutz die gesamte Partei als gesichert rechtsextremistische Bestrebung ein, doch im Februar 2026 untersagte ihm ein Gericht in Köln vorläufig, diese Einstufung zu verwenden, mit der Begründung, innerhalb der Partei gebe es zwar antidemokratische Bestrebungen, es lasse sich aber noch nicht nachweisen, dass sie die Partei dominierten. Die aufschlussreichste Reaktion kam von Bundesinnenminister Alexander Dobrindt, einem Konservativen, der sagte, wenn die AfD verschwinden solle, dann durch kompetentes Regieren und nicht durch ein Verbot. Er hat recht, und seine Kollegen täten gut daran, auf ihn zu hören.

Ungarn liefert die andere Hälfte der Lektion. Im April 2026 wurde Viktor Orbán, der dienstälteste Regierungschef in der Europäischen Union und ein enger Verbündeter sowohl Donald Trumps als auch Wladimir Putins, nach sechzehn Jahren von Péter Magyar abgelöst, einem früheren Insider, dessen Tisza-Partei im Wahlkampf gegen die Korruption antrat und auf alltägliche Leistungen wie Gesundheitsversorgung und öffentlichen Nahverkehr setzte. Das war kein Sieg der äußersten Rechten, sondern ein Sieg des Zuhörens, errungen von einem Herausforderer aus der rechten Mitte gegen einen nationalpopulistischen Amtsinhaber. Dänemark zeigt, wie wir gesehen haben, dasselbe von links, obwohl selbst dort die Sozialdemokraten im März 2026 ihren niedrigsten Stimmenanteil seit 1903 erzielten (und dennoch den ersten Platz belegten), was darauf hindeutet, dass Zuhören ein fortwährender Prozess sein muss und kein einmaliger Kurswechsel.

Hinter all diesen Ergebnissen steht der Wähler, den jede Partei zu verstehen behauptet und den nur wenige wirklich respektieren. Er ist der einfache Mann (und sie die einfache Frau), den die politische Linke zu vertreten glaubt, aber so behandelt, als sei er nicht klug genug, um zu begreifen, dass er falschliegt, den die rechte Mitte mit kaum verhohlener Verachtung betrachtet und dem in zu vielen Ländern nur die äußerste Rechte überhaupt Gehör geschenkt hat. Ja, genau der. Er hat das Stimmrecht, und er macht davon Gebrauch.

Sieben. Die britische Generalprobe

Großbritannien hat eine Version dieser Geschichte bereits durchgespielt, und ihre Lehren sind subtiler, als jede der beiden Seiten der Brexit-Debatte gewöhnlich zugibt. Die Einwanderung war eines der zentralen Argumente der Kampagne für den Austritt aus der Europäischen Union im Jahr 2016, und viele, die für den Austritt stimmten, glaubten, dass er die Zahl der Migranten senken würde. Was folgte, war das Gegenteil, zumindest eine Zeit lang. Die Nettozuwanderung aus der Europäischen Union ging tatsächlich zurück und ist seit Mitte 2022 negativ. Die Zuwanderung aus der übrigen Welt stieg jedoch weit schneller, angetrieben durch Arbeits- und Studienvisa im Rahmen des neuen Punktesystems sowie durch humanitäre Programme für Ukrainer und für Hongkonger mit dem Status British National (Overseas), sodass die Gesamtzuwanderung in den zwölf Monaten bis März 2023 mit geschätzten 1,47 Millionen ihren Höchststand erreichte. Keir Starmer machte als Premierminister später seine Vorgänger für das verantwortlich, was er ein „Experiment mit offenen Grenzen in einem einzigen Land“ nannte.

Der rechtliche Austritt aus Europa hielt auch die Boote, die den Ärmelkanal durchqueren, physisch nicht auf. Die Überfahrten in kleinen Booten über den Kanal, die sich zu Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 2018 auf einige Hundert beliefen, erreichten 2022 mit rund 46.000 einen Rekord und lagen 2025 immer noch bei rund 41.000, wobei die kumulierte Gesamtzahl im Mai 2026 die Marke von 200.000 überschritt (etwa zwei Drittel davon unter konservativen Regierungen und ein Drittel unter Labour). Großbritannien verließ zudem Ende 2020 das Dublin-System der Europäischen Union zur Rückführung von Asylsuchenden in andere Mitgliedstaaten, wenngleich es im Rahmen dieses Systems nur wenige Rückführungen gegeben hatte.

Erst als die Minister beschlossen, die neuen Zugangswege einzuschränken, ab Ende 2023 unter den Konservativen und ab 2025 unter Labour, gingen die Zahlen zurück: Die Nettozuwanderung wurde für 2025 auf 171.000 geschätzt, was dem niedrigsten Stand seit Anfang 2021 entsprach. (Diese amtlichen Schätzungen werden häufig und stark revidiert, und die Zahl für 2024 wurde bereits von 431.000 auf 331.000 gesenkt.) Die Lehre ist daher präziser als die Behauptung, der Brexit sei gescheitert. Der Austritt aus der Europäischen Union verlagerte die Kontrolle über die Einwanderung nach Westminster, und drei Jahre lang bewirkten diejenigen, die die Kontrolle innehatten, das Gegenteil dessen, was viele Wähler des Austrittslagers erwartet hatten, und das ist die These dieses Artikels im Kleinen. Der Aufstieg der Partei Reform UK, die im Mai 2026 mehr als 1.400 Sitze in Kommunalvertretungen gewann, war die vorhersehbare Folge.

Auch die wirtschaftlichen Kosten sind real. Das Office for Budget Responsibility, der unabhängige Haushaltsprognostiker der Regierung, schätzt, dass der Austritt aus der Europäischen Union die langfristige Produktivität Großbritanniens im Vergleich zu einem Verbleib um etwa 4 Prozent verringern wird, bei einem um rund 15 Prozent geringeren Handel, wobei die Schätzung von Brexit-freundlichen Ökonomen bestritten und durch die Pandemie und den Energieschock verkompliziert wird. Politische Selbstbeschädigung wird mit anderen Worten zu wirtschaftlicher Selbstbeschädigung, und den Schaden spüren am stärksten die Menschen, denen Entlastung versprochen wurde.

Acht. Wie es böse endet

Die Gefahr, die Wähler zu ignorieren, besteht nicht nur darin, dass Regierungen Wahlen verlieren – so soll Demokratie funktionieren –, sondern darin, dass diejenigen, die an ihre Stelle treten, womöglich nicht vorhaben, die Macht wieder abzugeben. Die Politikwissenschaftler Steven Levitsky und Daniel Ziblatt haben beschrieben, wie Demokratien heute häufiger von innen heraus demontiert werden, durch gewählte Machthaber, die sich Gerichte, Medien und Wahlapparat gefügig machen, als dass sie von Generälen gestürzt werden. Ungarn unter Orbán wurde zum europäischen Lehrbeispiel. Im September 2022 stellte das Europäische Parlament mit 433 zu 123 Stimmen fest, dass Ungarn zu einem hybriden Regime der Wahlautokratie geworden sei, und kam zu dem Schluss, dass ein Mitgliedstaat der Union nicht länger als vollwertige Demokratie gelten könne. In Polen brachte die Regierung der PiS (Recht und Gerechtigkeit) in den Jahren 2015 bis 2023 das Verfassungsgericht und den öffentlich-rechtlichen Rundfunk unter ihre Kontrolle, bevor sie an der Wahlurne die Macht verlor.

Anders gesagt: Extremisten, die auf echte Missstände antworten, können das Mandat, das ihnen diese Missstände verschaffen, dazu nutzen, eine Macht aufzubauen, die die Missstände selbst überdauert, und das endet für Eliten und einfache Menschen gleichermaßen böse. Die Eliten verlieren ihre Posten und manchmal ihre Freiheit, während die einfachen Menschen genau jene Freiheit verlieren, die den Sieg der Populisten überhaupt erst möglich gemacht hat: die Freiheit, ihre Meinung zu ändern.

Es gibt zudem ein umfassenderes Risiko. Nach der britischen Erfahrung haben die meisten populistischen Parteien Europas ihre Forderungen nach einem Austritt aus der Europäischen Union und dem Euro stillschweigend aufgegeben und es vorgezogen, die Union von innen heraus zu übernehmen und umzugestalten (die AfD, die die Möglichkeit eines deutschen Austritts wiederholt in ihre Programme geschrieben hat, ist die auffällige Ausnahme). Das ist weniger dramatisch als ein Austritt, aber potenziell zersetzender, denn eine Union, deren Regierungen einander nicht mehr vertrauen, kann gelähmt werden, ohne dass irgendjemand sie verlässt. Die Geschichte Europas bietet wenig Trost im Hinblick darauf, was folgt, wenn alte Rivalitäten und Ressentiments wieder aufleben dürfen, und auch wenn niemand sagen kann, wie wahrscheinlich ein solches Abgleiten wäre, käme der wirtschaftliche Schaden zuerst, und der politische Schaden ginge vermutlich noch weiter.

Die Warnung gilt daher in beide Richtungen. Regierende, die sich weigern zuzuhören, schaffen die Bedingungen, unter denen Extremisten gedeihen, und Wähler, die Extremisten belohnen, stellen womöglich fest, dass sie Regierungen, die nicht zugehört haben, gegen Regierungen eingetauscht haben, die sich nicht ablösen lassen.

Neun. Die Geheimzutat der Demokratie

Was also unterscheidet eine Demokratie von ihren Imitationen? Die nützlichste Antwort gab der Philosoph Karl Popper. Demokratie, so argumentierte er, ist nicht die Herrschaft der Mehrheit als solche, sondern ein System, in dem die Regierten ihre Regierenden ohne Blutvergießen loswerden können, zum Beispiel durch eine allgemeine Wahl. Das ist die Geheimzutat der Demokratie, und das war sie schon immer, denn sie verwandelt das, was anderswo Revolutionen wären, in Routineereignisse, sodass politische Eliten, die aufhören, auf den Willen des Volkes zu hören, im Ruhestand Zeit bekommen, darüber nachzudenken, warum sie nicht mehr an der Macht sind. Ungarn hat im April bewiesen, dass der Mechanismus noch funktioniert, selbst in einem System, das den Herausforderer benachteiligt.

Autokratien fehlt dieses Ventil, und der Druck, den Demokratien an der Wahlurne ablassen, staut sich stattdessen unter einer Oberfläche scheinbarer Ruhe. Der Ökonom Timur Kuran hat erklärt, warum der Zusammenbruch von Autokratien so oft überraschend kommt. Menschen, die unter Repression leben, verbergen ihre wahren Präferenzen, sodass niemand (die Herrschenden eingeschlossen) weiß, wie viele andere ebenso unzufrieden sind, bis ein kleines Ereignis dies offenbart, woraufhin sich die Unterstützung für das Regime mit erstaunlicher Geschwindigkeit in Luft auflösen kann, wie es 1989 überall in Osteuropa geschah. Das Assad-Regime in Syrien, das eigene Wahlen abhielt und sich auf russischen Schutz verließ, brach im Dezember 2024 binnen weniger Tage zusammen, und sein Machthaber floh nach Moskau. Russland erhaschte im Juni 2023 einen Blick auf seine eigene Zerbrechlichkeit, als der Söldnerchef Jewgeni Prigoschin auf Moskau marschierte und die Verteidigung des Staates für einen Tag dahinzuschmelzen schien. Diese Website hat ein kleineres Beispiel derselben Brüchigkeit dokumentiert, nämlich den Fall eines staatlichen Ökonomen, der drei Monate lang geduldet wurde, solange seine Warnungen nur von Fachleuten gelesen wurden, und der binnen achtundvierzig Stunden entlassen wurde, sobald einfache Russen davon erfuhren.

Die russische Parlamentswahl vom 18. bis 20. September 2026 zeigte die Fassade der Demokratie in ihrer aufwendigsten Form. Nach Angaben der Zentralen Wahlkommission, deren Zahlen sich nur als Behauptungen wiedergeben lassen, gewann die Regierungspartei Einiges Russland rund 58 Prozent der Listenstimmen bei einer Wahlbeteiligung von 59,68 Prozent, der höchsten, die die Kommission seit 2011 behauptet hat. Nach den jüngsten Hochrechnungen auf Grundlage dieser Zahlen verschafft dies der Partei mindestens 347 der 450 Sitze, die größte Mehrheit ihrer Geschichte, und die Kommission soll das Endergebnis am 25. September bestätigen. Jabloko, die einzige registrierte Partei, die den Krieg ablehnt, war vom landesweiten Stimmzettel gestrichen worden, von der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa waren keine Beobachter eingeladen worden, und Golos, die unabhängige Beobachterorganisation, die seit 2000 Wahlverstöße dokumentiert hatte, war 2025 zur Schließung gezwungen worden, nachdem ihr Kovorsitzender inhaftiert worden war. Es war die erste Dumawahl, die in den besetzten Teilen der vier ukrainischen Regionen abgehalten wurde, deren Annexion im Jahr 2022 Russland für sich beansprucht (die besetzte Krim nimmt seit 2016 daran teil), und die Europäische Union reagierte, indem sie sich weigerte, die Abstimmung in irgendeinem besetzten Gebiet anzuerkennen, Sanktionen gegen die Beteiligten ankündigte und die anhaltende und sich vertiefende Erosion der Demokratie in Russland beschrieb. Kaja Kallas, die Außenbeauftragte der EU, kam zu dem Schluss, dass nur noch eine Imitation von Demokratie übrig sei.

Die Betrugsvorwürfe häufen sich bereits, auch wenn es Tage oder Wochen dauern wird, bis sich ihre Richtigkeit anhand anderer Quellen überprüfen lässt. Das unabhängige Medium Meduza berichtete unter Berufung auf Zahlen des Telegram-Kanals Mozhem Obyasnit, bis zum Mittag des ersten Wahltags hätten in Moskau hundertmal so viele Menschen online abgestimmt wie 2021, während die Beteiligung in den Wahllokalen bei null gelegen habe. Das investigative Medium Important Stories berichtete von Einwohnern der Altai-Region, die auf Listen für die Stimmabgabe zu Hause gesetzt worden seien, ohne dies beantragt zu haben, und selbst die Kommunistische Partei, die offiziell geduldete Opposition, beklagte, dass Wähler unter Druck gesetzt würden, sich für die Online-Abstimmung zu registrieren. Important Stories stellte außerdem fest, dass am ersten Tag mehr als 4.500 Wahllokale Stimmzettel mit dem Drei- oder Mehrfachen der üblichen Geschwindigkeit verarbeiteten, was nach Angaben des Mediums auf den Einwurf gefälschter Stimmzettel hindeuten könne. Ein Politstratege, der mit der Präsidialverwaltung zusammenarbeitet, äußerte sich noch unverblümter und sagte Meduza, welche Parteien in die Duma einziehen, entscheide Putin persönlich.

Der Kontrast zu Deutschland hätte kaum schärfer sein können. Am selben Sonntag, an dem die Wähler in Mecklenburg-Vorpommern die Partei des Kanzlers aus ihrem Landtag warfen, wurde verkündet, die Regierungspartei Russlands habe die größte Mehrheit ihrer Geschichte errungen. Eines dieser Systeme steht unter sichtbarer Belastung, und seine Politiker haben Angst, während das andere gelassen wirkt. Doch nur eines von ihnen verfügt über eine Möglichkeit, den Druck abzulassen. Niemand weiß, wann die Brüchigkeit in Moskau zum Bruch führt, doch die Geschichte legt nahe, dass dort, wo Demokratie vorgetäuscht wird, der Bruch meist plötzlich und gewaltsam kommt, und ohne die Höflichkeit einer Wahl.